operaviviBibliographie discographique
ou discographie bibliographique

commis le  15/01/04     

Bibliothèque discographique d'un opéraviviphile
Bibliothèque opéra d'un opéraviviphile

Avant-propos (on peut sauter ou voir un complément dans le même sens sur les généralités de la discographie des Noces de Figaro).

    La discographie comparée est un exercice délicat, ingrat, et osons-le dire, d’assez peu d’intérêt. Si vous aimez pas l’œuvre, qu’est ce que ça peut vous foutre qu’elle soit bien ou mal interprétée ? Et si vous l’aimez, de toute façon 1) vous l’aimerez 2) vous aurez un certain nombre de versions (certains fous ont Parsifal 14 ou 15 fois seulement mais les Noces 24 ou 25, ça change tout le temps), donc…

    Les critiques ont leur goût (z'ont des goûts bizarres, z'i' mettent pas Vivi partout), moi j'ai les miens, et d'abord on peut, et je le fais, contester le principe même du choix de la version supérieure. Je prétends que celle-ci n'existe pas toujours, et que même si elle existe, il peut être réducteur de n'écouter/ aimer qu'une version d'un chef-d'oeuvre.

    S'il n'y a pas de limites techniques (et encore, cf. Cortot et ses fausses notes, Vickers et son absence alléguée d'aigu), de timbre désagréable (Vivi ?), toute interprétation résulte d'un choix raisonné de l'artiste que l'on se devrait de respecter, même si on ne l'approuve pas ou n'y adhère pas. Et sans nous refuser le droit à la critique, pourquoi penser que nous sommes forcément toujours plus intelligents/sensibles/musiciens que tel ou tel chef ou interprète ? On peut même aimer les défauts aussi (re-Vivi ?) quand ils sont intelligemment compensés ou qu'ils débouchent sur quelque chose de vraiment personnel, d'unique, de non standardisé.

  Et puis classer, préférer, c'est une possibilité, non une obligation. Je préfère mon bras droit -ch'suis droitier- je me couperais pas le gauche pour autant.

    Les guides discographiques sont aux disques ce que les guides gastronomiques sont aux restaurants. Dans le meilleur des cas, ça fait saliver mais pas savourer. Et les annotations sont rarement aussi alléchantes et jamais aussi amusantes.

     Quand il y en a, les appréciations sont ou fort austères ou simplement sérieuses. Elles sont quasi toujours totalement dépourvues d'humour (pourtant quoi de plus drôle que la mort de Didon ou de Siegfried ou de Tristan ou de Mimi ? Ah oui, bien sûr, l'embrasement du Walhalla ? Vous trouvez ? ouais, moi ce qui me fait le plus marrer, c'est la mort de Boris, mais chacun ses goûts). Pour autant elles sont souvent agréables à lire pour nos critiques français qui maîtrisent fort bien la langue et dont je soupçonne, sans les connaître, qu'ils s'imposent le masque du sérieux pour ne pas prêter le flanc à la critique ce qui serait le comble. Faut-il croire qu'on ne peut-être pris au sérieux si l'on a le sourire à la bouche et/ou à la touche (du clavier) ?    
Les critiques anglo-saxons sont apparemment sérieux comme la mule du pape qu'on étrille (la mule, pas le pape, ce qui ne veut pas dire que le pape n'est pas sérieux). Je dis apparemment car je ne lis qu'avec difficulté l'anglais, mes -faibles- connaissances sont totalement insuffisantes pour juger de l'élégance ou non du style d'un anglo-saxon mais suffisantes pour comprendre le sens général des articles et notices. Bien sûr à quelques contresens sans importance près (totalement sans importance, qu'est ce que ça change que inherited veuille dire hérité et non inhérité, hein, je vous le demande ? ). En tout cas, ça me semble pas follichon (et c'est aussi chauvin que chez nous, y a qu'à voir les appréciations sur Levine...).

  L'humour, il en faut pourtant, pour empêcher le ciel de tomber. Et nos compositeurs n'en manquent pas, sans aller chercher Offenbach et autres Strauss père et fils et Lehar, on a Rameau et son Platée et Mozart et ses Cosi, Figaro, Don Giovanni, l'Enlèvement, Cimarosa et son mariage secreto, Donizetti et son Élixir d’amore, évidemment l’immensément gourmand Rossini qui ne nous a pas laissé que son tournedos ou son duo des chats, Berlioz avec Béatrice et Bénédict, Gounod avec l'air des Bijoux qui était teinté d’humour avant même la Castafiore, Wagner avec les Meistersinger, Verdi avec Falstaff, Offenbach, le Richard Strauss et son Rosenkavalier sans parler de Poulenc et de ses Mamelles de Tirésias, de Manuel de Falla et de tous ceux que j’oublie ou que qui ne sont pas des compositeurs d'opéra, Satie en tête bien sûr, Saint-Saëns et son Carnaval des animaux où il animalise les Pianistes.

    Mais baste, perso myself pour ma part, je serais moi aussi sérieux comme la mule du pape qu’on étrille (la mule, je reprécise de nouveau derechef encore une fois, ne versons pas dans le travers si répandu de l’antipapisme primaire et même secondaire).

La bibliothèque discographique d'un opéraviviphile

Mes sources biblio, hors le ouaibe, sont :

Spécifiquement lyrique

Opera on CD The essential guide to the best CD recordings of 100 operas 1993 BLYTH Alan.

OPERA on CD 1995. 1995 (quelle coïncidence) HAYLOCK Julian & WAUGH Alexander.

L’Avant-Scène Opéra 

procure le livret et sa traduction accompagnés d'éléments de la partition "en situation", des articles sur les différents aspects de l'oeuvre, des informations sur le compositeur, un appareil critique avec une discographie, une vidéographie, une revue des représentations de l'oeuvre sur les grandes scènes lyriques. J'ai pas dit INDISPENSABLE ? c'est un tort, alors je répare, c'est INDISPENSABLE !

Opéra International, revue mensuelle éminemment recommandable, avec les éditoriaux inégalables de Sergio Segalini, un qui sait de quoi il parle.

Le petit dernier, Opéra Mag.

Les trois mousquetaires musicaux que je lis tous les quatre, à savoir Répertoire, Diapason, Classica et le Monde de la Musique.